Una coalición de 17 grupos estadounidenses de salud pública y medio ambiente presentó una demanda el miércoles impugnando la reciente decisión de la administración Trump de que la Agencia de Protección Ambiental (EPA) no puede regular los gases de efecto invernadero.
La demanda, interpuesta ante el Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito de D.C., busca revocar la derogación por parte de la administración de la decisión de 2009 sobre la peligrosidad de la atmósfera. Dicha decisión estableció la autoridad de la agencia para regular las emisiones debido a que el cambio climático representaba un peligro para la salud humana.
La demanda surge tras el anuncio de la semana pasada del presidente Donald Trump y el administrador de la EPA, Lee Zeldin, de que la administración estaba finalizando la derogación. La administración argumentó que la EPA carece de la autoridad legal para regular las emisiones de gases de efecto invernadero, en particular las de los vehículos, bajo la Ley de Aire Limpio.
Los grupos involucrados en la presentación conjunta incluyen la Asociación Estadounidense de Salud Pública, Clean Wisconsin, la Unión de Científicos Preocupados, Earthjustice y el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales. Su presentación de dos páginas argumenta que la EPA sigue estando legalmente obligada, bajo la Ley de Aire Limpio, a proteger al público de las emisiones de gases de efecto invernadero.
Más acciones en contra
El Dr. Georges C. Benjamin, director ejecutivo de la Asociación Estadounidense de Salud Pública, habló sobre las obligaciones de la agencia durante una videollamada con la prensa. «Están obligados por ley a protegernos de la contaminación atmosférica que pone en peligro la salud y el bienestar públicos», declaró Benjamin. «Y eso incluye los gases de efecto invernadero que impulsan el cambio climático».
En una respuesta por correo electrónico, la secretaria de prensa de la EPA, Brigit Hirsch, afirmó que la agencia realizó un análisis exhaustivo de la Ley de Aire Limpio y las recientes decisiones de la Corte Suprema antes de concluir que carecía de la autoridad para regular dichas emisiones. Hirsch afirmó que la agencia se compromete a cumplir la ley tal como lo dispuso el Congreso, y no como otros desearían.
«En ausencia de dicha autoridad, la Determinación de Peligro no es válida y la EPA no puede mantener las regulaciones que se derivaron de ella», declaró Hirsch. Señaló además que el Congreso nunca tuvo la intención de otorgar a la agencia la autoridad para imponer regulaciones sobre gases de efecto invernadero para automóviles y camiones.
Los abogados de la coalición replicaron que la EPA ha regulado las emisiones durante mucho tiempo como parte de su mandato de proteger el aire limpio. Hana Vizcarra, abogada sénior de Earthjustice, describió el razonamiento legal de la administración como un «problema fabricado» diseñado para evitar la regulación. «La Ley de Aire Limpio pretendía abarcar los contaminantes atmosféricos, punto. Los contaminantes atmosféricos incluyen los gases de efecto invernadero», declaró Vizcarra.
La coalición sostiene que el asunto es «ley establecida» con base en afirmaciones previas de tribunales federales. Meredith Hankins, abogada sénior del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, citó un caso de la Corte Suprema de Estados Unidos de 2007 que condujo al dictamen original de 2009. Hankins afirmó que el tribunal estableció que la Ley de Aire Limpio era inequívoca al autorizar a la EPA a regular los gases de efecto invernadero como contaminantes.
La administración Trump ha argumentado que el dictamen de 2009 y las posteriores normas sobre emisiones de gases de escape perjudicaron al sector automotriz y a la economía en general. Las autoridades estimaron que la derogación ahorrará a los estadounidenses más de un billón de dólares. Por el contrario, quienes se oponen a la derogación afirmaron que dichas proyecciones ignoran los 100 mil millones de dólares en costos adicionales para los conductores y los importantes riesgos para la salud pública derivados del empeoramiento de la calidad del aire.
Se espera que la impugnación del miércoles se consolide con otras demandas legales. Hankins, del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, señaló que estas probablemente incluirán impugnaciones de varios fiscales generales estatales.